Zelaya, quien no midió el impacto de lo que escribió, sostiene ahora que la prensa le “interpretó mal”, porque él no está renunciando a volver al poder, sino a suscribir ningún acuerdo con el régimen interino de Micheletti.

Pero una cosa es no volver a sentarse con Micheletti o sus negociadores, y otra muy distinta es escribirle al presidente de Estados Unidos para “reafirmarle” que “cualquiera que fuera el caso”, no acepta “ningún acuerdo de retorno a la presidencia”.

Es más, en declaraciones a medios locales, el depuesto Zelaya dijo que “no acepto ningún acuerdo de restitución que legitime el golpe y que afecte seriamente a la América Latina. No voy a aceptar ninguna restitución que humille al pueblo hondureño”. Así consta en las grabaciones.

Zelaya y sus seguidores, quizá al reflexionar y analizar el alcance de sus posturas y emotividades, se dio cuenta que “metió las extremidades” porque no sólo fue altivo con Obama, sino que se cierra opciones de salida a su crisis y a la del país en general.

Al dejar claro que no acepta un acuerdo de restitución, el ex gobernante pone numerosas facilidades a los congresistas para determinar, al momento de abordar su caso, en cumplimiento al acuerdo Tegucigalpa/San José, si procede o no su retorno a la presidencia, no así al poder.

Zelaya y sus contradicciones ¿Cómo van a restituir los congresistas a un ex presidente que ha sentado públicamente su posición de no querer retornar? ¿Por qué Manuel Zelaya envía esa carta a Barack Obama y no al pueblo hondureño y al Frente de Resistencia? ¿A quién reconoce Zelaya como “su soberano”: al pueblo y sus seguidores, o al imperio estadounidense? Las contradicciones de Zelaya no cesan. Cuando la propuesta de San José que tuvo como mediador al presidente costarricense, Óscar Arias, premio Nóbel de la paz, fueron los negociadores de Zelaya quienes en el segundo encuentro declararon “fracasado” el acuerdo, porque consideraban que nos le favorecía. Desde la propuesta josefina, el ex gobernante estaba claro en que iba a renunciar a promover e insinuar una asamblea nacional constituyente, pero más tardó en esas primeras conversaciones en autorizar a sus negociadores para que se lo ratificaran a Arias, que en dar declaraciones a un diario brasilero afirmando que una vez instalado en el poder, iba a llamar al pueblo a salir a las calles para presionar por la constituyente. Más tardaba en indicar a Estados Unidos y a la OEA en que buscaría una solución pacífica a la solución de la crisis, que no retornaría para no causar mayor inestabilidad, que en montarse en un avión proporcionado por Hugo Chávez para intentar arribar al país, con el saldo trágico de un muerto, cuya investigación sigue aún sin arrojar luces.

Firma el Acuerdo, promete cumplir y ahora lo desconoce

Nuevamente, Zelaya burlaba la buena fe de Washington y algunos países de la comunidad internacional, cuando se apostó a la frontera con Nicaragua, desde donde intentó formar su propia guerrilla, con entrenamiento nicaragüense, para incursionarse en las montañas hondureñas para presionar por su restitución. La acción no tuvo éxito y fracasó en su segundo intento por ingresar a territorio nacional.

Finalmente, lo hizo el 21 de septiembre, burlando la inteligencia policial y militar para registrarse como “huésped” en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, donde sus simpatizantes le habían prometido que moverían cien mil personas para llevarlo esa noche a casa presidencial y sacar a Micheletti y sus afines del país.

Dos meses van a cumplirse desde su alojamiento en esa sede, sin que vuelta al Altar Q se haya cumplido aún. La comunidad internacional, encabezada por la OEA, buscó flexibilizar a las partes para un nuevo diálogo que quedó instalado el 7 de octubre pero que no caminaba con la celeridad debida. Zelaya repitió la hazaña de Costa Rica, al romper nuevamente las negociaciones.

Tuvo que venir una delegación estadounidense, encabezada por el entonces subsecretario de Estado de Estados Unidos para América Latina, Thomas Shannon (ahora embajador en Brasil), para que las partes negociadoras de Zelaya y Micheletti llegaran a acuerdos que concluyeron en el pacto Tegucigalpa/ San José, con doce puntos; ocho de ellos de importante cumplimiento, y los otros cuatro referidos a aspectos procedimentales de cumplimiento.

Zelaya, la comunidad internacional, la OEA, Estados Unidos y el propio Micheletti, festejaron, a su manera, el alcance de este acuerdo, pero la alegría duraría poco cuando el depuesto gobernante “interpretó” que estaría de vuelta en el cargo el 5 de noviembre, consciente que lo suscrito por las partes no fijó fechas de retorno, ni siquiera menciona esa palabra en ninguna parte del acuerdo.

Estados Unidos fue claro cuando Shannon dijo que iban a acompañar las elecciones y reconocer el proceso electoral, fuera o no restituido Zelaya en el cargo. Días después esa postura fue ratificada en declaraciones a la cadena estadounidense CNN.

Zelaya y sus negociadores, en las primeras declaraciones de prensa, dijeron que serií el Congreso el facultado para interpretar la viabilidad o no de su restitución, último al que no se fijó plazos porque es un “poder independiente y soberano”, recalcaron.

Si ello era así, ¿por qué creían que Zelaya sería restituido el 5 de noviembre? En esa fecha, debería estar instalado, según el acuerdo, un gobierno de unidad y reconciliación, cuyo encabezamiento se disputaron tanto Zelaya como Micheletti, en vista que el mismo no señalaba quién presidía. La Comisión de Verificación, responsable del seguimiento y dirimir los atolladeros que surgieran, no ha podido pronunciarse, porque uno de sus integrantes, tomó posición a favor de Zelaya, violentado así el papel del verificador, claramente señalado en el acuerdo.

Importa más el imperio Zelaya entonces, una vez más, declaró “fracasado” el acuerdo que ambas partes firmaron y se comprometieron a respetar. Para reafirmar su postura, el ex presidente objeto de la sucesión constitucional, decidió enviar una nota a Barack Obama para reclamarle el por qué los dejó “varados” a mitad del camino. En su nota, de la cual ahora dice que no dijo lo concerniente a que no quiere ser restituido, Zelaya no sólo reclama al presidente de Estados Unidos, sino que le indica que su nueva posición, “esquiva el objetivo inicial del diálogo de San José, relegando un acuerdo con el gobierno legítimamente reconocido hacia un segundo plano, y tratando de trasladar este acuerdo hacia un nuevo proceso electoral sin importar las condiciones en que se desarrolle”. El acuerdo de la restitución de Zelaya es el punto número cinco, ubicación que él aceptó y en la cual están estampadas las firmas de los negociadores por él autorizados, que cada punto del acuerdo, le fue consultado como se puede registrar en las visitas que le hicieran a la embajada. Ahora es que no se da cuenta que el punto de las elecciones fue colocado antes que el de su posible restitución. Zelaya indica en la nota, que bajo estas condiciones, en donde funcionarios públicos no reconocidos legalmente e imputados a un documento de Presupuesto que no ha sido autorizado por él, en calidad de “legítimo” presidente, procederá a desconocer las elecciones del 29 de noviembre y las impugnará en las instancias correspondientes. La rendición de cuentas de Zelaya apunta más a Washington que al pueblo que lo eligió y por el que dice luchar. Incluso amenaza a las naciones que reconozcan las elecciones con ser parte de la impugnación.

¿Asilo o negociación con presidente electo?

Pero ¿quién lo entiende? Horas después de su flamante carta, ahora sostiene que “mi período presidencial termina el 27 de enero de 2010", tras considerar que "ni el Congreso Nacional, ni la Corte Suprema de Justicia" lo pueden despojar del poder.

Subrayó que la carta a Obama, en la que le dice que ya no acepta "ningún acuerdo" para su restitución en el poder, del que fue derrocado el 28 de junio pasado, la hizo en su calidad de presidente de Honduras. "Como presidente no voy a hacer ningún acuerdo, yo renuncio a seguir hablando con el señor Micheletti (Roberto), renuncio a seguir aceptando este diálogo falso, mentiroso, que (para) lo único que ha servido es para fortalecer al régimen y para debilitar a los Estados Unidos, que fue el que se debilitó", enfatizó.

De esta suerte, la comunidad internacional cada vez conoce a profundidad quién es Manuel Zelaya, y cuál ha sido su papel en los tres años y medio que duró su gobierno, cuando un día decía una cosa para negarla al siguiente, comprometerse en acuerdos los días venideros y terminar dando marcha atrás posteriormente.

No es casual, que ante la pregunta de uno de los cancilleres de la OEA que estuvo en el país, en el sentido de por qué no aceptaban un retorno de Zelaya, “aunque fuera por horas o un día”, uno de los sectores consultados le respondiera: “si usted nos garantiza que a va dormir con él para vigilar que no cambie, podríamos pensarlo, porque él es un hombre que no tiene palabra y no se puede confiar”.

Las primeras deserciones Con la carta enviada a Barack Obama, Zelaya parece tener ahora dos opciones: negociar un asilo político o entablar conversaciones con el presidente que resulte electo de los comicios de las próximas dos semanas para ver si acepta que le traspase la banda presidencial. De momento, algunas facciones aliadas del frente de resistencia, comienzan a abandonarlo, en especial los liberales en resistencia, donde algunos de sus líderes han optado por participar de las elecciones por considerar que tienen opciones de salir electos y es mejor estar “dentro del partido que fuera de él”. Los maestros, otro grupo importante en la resistencia, están de vacaciones y algunos gremios han empezado a llevar a sus bases a los candidatos para ver perspectivas de futuro, a lo interno de los partidos que se perfilan con mayor opción de triunfo. El único que ha acatado el llamamiento de Zelaya a no aceptar ir a la urnas, es el candidato independiente Carlos H. Reyes, quien depuso su candidatura por considerar que no hay condiciones y que Zelaya no ha sido retornado, pero en el tribunal electoral, se informó que a lo mejor el dirigente popular valoró el tirar la toalla, porque no logró reunir la gente necesaria que le acompañara en las mesas electorales. La resistencia sostiene que tienen tres millones de electores, de los casi cuatro millones que conforman el padrón electoral. Quizá por eso optaron por “renunciar” en la figura de Carlos H. Reyes, quien nunca tuvo, tampoco, ninguna propuesta electoral. En tanto, pese a los llamados de boicot de Zelaya y la resistencia, algunos países comenzaron a dar señales que reconocerán los comicios del 29 de noviembre donde se elegirá un nuevo presidente, con o sin Zelaya, para quien el reloj corre en su contra.